王佩怡的部落格

.

http://www.chinatimes.com/newspapers/20140307001908-260109
烏克蘭的能源啟示
中國時報 林基興 2014年03月07日 04:09
（作者為公益雜誌《科學月刊》社前理事長）

俄羅斯天然氣儲存量豐富，歐盟所需天然氣四分之一由它供應，其中8成管線借道烏克蘭。

台灣進口能源占總能源供給比例9成多，又是孤立一島能源供應體系，諸如戰爭、價格飆漲、無法取得等國安因素，則核能（「準自產能源」）為「最後靠山」。又如，2013年11月，日本北海道大學工學研究院教授奈良林直指出，沙烏地阿拉伯到2028年將無石油賣出該國。屆時，各方搶購石油，台灣怎麼辦？

燃煤傷害大於核電

影響民眾風險認知的主因為恐懼；反對者經常簡化而慫動有力地訴說科技風險、「專家名嘴」常在媒體誤導民眾；民眾傾向相信「最糟的可能性」。若要設想最壞情況，只要一輛油槽車爆炸，立刻著火、附近建物與地下瓦斯管路大爆炸、電線走火、剛好缺水、消防車全壞掉、交通堵塞無法接應、大風猛吹火勢、附近密集高樓與人口、殃及四周各大城市、再擴大到更多城市等。

美國環保署與哈佛大學研究顯示，燃煤電廠排放汙染，導致每年約3萬人死亡，但是核能電廠啟用60年來，輻射並沒導致一人死亡。

2007年，美國國家橡嶺實驗室在《科學》期刊發表的文章指出，產生同樣電力時，比較每年釋出的放射性，一般燃煤電廠（的煤灰）比核電廠多100倍以上，因為煤或天然氣都有相當成分的放射性鐳、釷、鉀、鈾因燃燒而濃縮。美國國家科學院與美國醫學學會等專業組織均聲明「燃煤電廠比核能電廠更危險」。

英國皇家科學院院士史畢格哈特為劍橋大學的「民眾理解風險」教授，福島事故後，他告訴媒體，願意住在核能電廠旁邊，因相較於地震海嘯的巨大摧殘與傷害（兩萬人死亡與失蹤），他不認為福島核能電廠釋放輻射是個「災難」，其威脅有限，而且能夠相當地量化其風險。

媒體常用最大倍率放大鏡檢視核能電廠問題，結果民眾就認為核能電廠常有安全事故。每增加核能電廠安全費用（所能減少人命損失很有限）就相對地讓燃煤電廠更便宜，而電力業因需選最便宜的方式發電，就會選燃煤電廠。因為燃煤電廠運轉期間導致多人無辜死亡，因此，每次選擇建立燃煤電廠就表示有這些數目的人又要被「處死」；其源頭只是為輻射恐慌。

反核者每次成功地停止或延擱核能發電的結果，就是增加使用石化燃料（因為再生能源還不成熟適用），則全球暖化與空氣汙染均重傷社會。法國經歷能源危機洗禮而脫胎換骨（核電占全部發電7、8成），輸出電力而減少汙染與暖化，其人民健康。

反核者宣稱諸如太陽能的綠能多好，但是，生產太陽能電池時需要氫氟酸、三氟化硼、砷、鎘等化合物，均毒害人體健康。若大規模使用太陽能，建設和維護屋頂太陽能板與其供電轉換系統時，每年將有不少人遭殃（電死）。家中備用供電系統常為柴油機（柴油發電應急為普世作法。我國桃園大潭天然氣發電廠也用柴油備援），產生嚴重健康效應，因柴油排氣包含已知致癌物。

反核者的社會責任

2000年10月8日，有恆春讀者投書媒體〈家在核三邊〉一文，說當年核三建廠時抗爭（就像目前貢寮人抗爭核四建廠），以為核能電廠方圓「10公里內的人、動植物、甚至海域都會因輻射而得癌死亡」。但是20幾年來，恆春日漸繁榮，「證明了當時的抗爭有些短視」。由此可知，單純的民眾易受誤導而深怕核電廠。

最近烏克蘭事件，可讓反核者反思其社會責任？

.

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.